Déclaration du 20 mars

(Traduit du néerlandais avec Deepl)

La coronapandémie en Europe, les droits fondamentaux et le couvre-feu

1. Le 13 mars 2020, l’Europe a été désignée comme l’épicentre de la pandémie de COVID-19 par l’OMS. Un an et une semaine plus tard (20 mars 2020), la situation en Europe est tout sauf sous contrôle. La pandémie a fait encore plus de ravages que sur les autres continents: plus de 850 000 décès au total, et dans la liste des décès par million d’habitants, les pays européens occupent les 10 premières places. En termes absolus, les États-Unis sont en tête de liste avec 550 000 décès. Les pays les plus touchés en Europe sont l’Italie avec 100 000 décès, la France avec plus de 90 000 et l’Espagne avec plus de 70 000. La Belgique compte plus de 20 000 décès, ce qui en fait, avec la République tchèque et la Slovénie, l’un des pays les plus touchés en termes de nombre de décès par million d’habitants. Le déploiement des vaccinations est en cours en Europe depuis plus de deux mois, mais moins de 10 % de la population est entièrement vaccinée. En Belgique, il est inférieur à 5%. La France réintroduit le resserrement en mars 2021 car les courbes ne descendent pas, en Belgique le comité de concertation se réunit de manière anticipée le 19 mars 2021 pour reporter les assouplissements prévus compte tenu de la gravité de la situation et du risque d’une éventuelle ” troisième vague “.

2. Les premières réactions de l’Europe à l’apparition de l’épidémie en Chine ont été marquées par l’arrogance et l’affirmation de soi : “Cela ne nous arriverait pas, avec nos infrastructures sanitaires, nous devrions prendre des mesures de quarantaine bien moins drastiques qu’en Chine”, tel était le ton exprimé en Belgique par Maggie De Block, par exemple (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02/25/de-block-over-corona/). Cela s’est avéré être une erreur totale de calcul : Le COVID-19 n’a pas seulement frappé l’Europe plus durement, mais les mesures de quarantaine et de confinement devraient également durer beaucoup plus longtemps pour (ne pas) contrôler le virus.

3. La gravité de l’épidémie en Italie, premier pays européen à être touché par Corona, a mis tout le monde face à la dure réalité de cet optimisme européen mal placé. Mais même dans ce cas, les autres pays ont attendu le plus longtemps possible avant de prendre des mesures sérieuses. Les réunions de masse, le trafic aérien belge (y compris les vols commerciaux vers la Chine) ont continué à avoir lieu à un moment où une intervention était attendue depuis longtemps. L’Italie a tendu un miroir au continent, mais un an plus tard, la crise politique nous tendra également un miroir sur la manière dont la reprise doit être gérée (voir ci-dessous).

4. Le point commun de tous les pays européens pour faire face à la pandémie a été de ne pas toucher aux principaux secteurs de l’industrie. À l’exception de quelques semaines de fermeture, ils devaient continuer à fonctionner. Le fait qu’il y ait eu un blocage pour ces secteurs est dû à des grèves spontanées, entre autres dans les usines automobiles italiennes. Les gouvernements ont décidé à l’unanimité de lutter contre la propagation du virus non pas ou peu dans la “sphère professionnelle” (à l’exception d’une forme de télétravail peu contrôlée et applicable), mais a fortiori dans la “sphère privée”. Seuls les petits commerces indépendants du secteur de la restauration ont dû fermer leurs portes, et les événements culturels (musique et théâtre) ont également été arrêtés. Les sports ont continué pour la plupart, c’est-à-dire les sports professionnels, mais sans ou avec moins de spectateurs que d’habitude. L’enseignement supérieur a été (largement) organisé à distance, l’enseignement primaire a continué comme d’habitude, à l’exception de quelques semaines pendant la première vague, et d’une semaine de prolongation des vacances d’automne et de crocus. Cela a conduit beaucoup de gens à faire la triste affirmation qu’il y avait deux virus : un qui circulait au travail (et dans les écoles) et qui était totalement inoffensif, et un autre virus “à la maison” et dans nos loisirs, dont nous devions nous méfier. Dans les secteurs des petites et moyennes entreprises et du secteur culturel qui ont dû fermer, le soutien financier de la plupart des salariés et des indépendants est plus qu’insuffisant. Cela se traduit par une augmentation des faillites et de la pauvreté ou du risque de pauvreté.

5. La raison de cette ambivalence – épargner la grande industrie et sacrifier les secteurs moins soumis au lobbying ou moins rentables – n’est pas difficile à trouver. La principale préoccupation en Europe et dans tous les pays occidentaux n’a jamais été la santé publique, mais plutôt le risque d'”instabilité” sur les marchés financiers internationaux. Comment les marchés boursiers vont-ils réagir ? Cette question était dans l’esprit des chefs de gouvernement, et toutes les mesures étaient et sont orientées dans ce sens. C’est aussi la raison pour laquelle ils ont attendu le plus longtemps possible pour intervenir, en espérant que cela se calmerait comme une “grippe grave”. Lorsqu’il est devenu évident que le COVID-19 était plus qu’une “grippe grave”, les gens ont commencé à “surréagir” en intervenant dans la sphère privée des citoyens, comme un passeport pour ne pas toucher à la haute finance et à la grande industrie.

6. En Europe, le souci de la “stabilité des marchés financiers” se traduit par la stabilité de la zone euro et de l’UE, et le plan de relance de l’UE Corona a été conçu avec cet objectif en tête. Au lieu d’un financement direct de la BCE, les milliards destinés aux “plans de relance” ou aux “pans de relance” seront levés sur les marchés financiers internationaux, et le risque financier de la dette que l’UE assume désormais “collectivement” pour la première fois sera inclus dans les plans de réforme des différents États membres en vue de son remboursement une fois le pacte budgétaire européen réactivé. (Les règles budgétaires de ce pacte ont été temporairement suspendues à cause de Corona). Cette construction menace de diviser davantage les États membres de l’UE au lieu de les stabiliser. Les plans de relance eux-mêmes ne sont rien de plus que quelques “renflouements” déguisés pour le monde des affaires, en particulier les grandes entreprises, et avec des “projets stratégiques” de partenariat public-privé. Dans le plan de sauvetage français, par exemple, les réductions des charges sur les entreprises ont déjà été incluses. Les plans belges n’ont pas encore été élaborés en détail (ou du moins, ils ne peuvent être trouvés publiquement nulle part), mais leur contenu ne sera pas différent. Le fait que presque tous les groupes du Parlement européen aient voté en faveur de ces plans illustre bien la conscience et l’idéologie politiques en Europe. Les syndicats européens sont également favorables au plan et vivent dans l’illusion qu’il s’agirait d’un “premier pas vers le redressement des peuples“.

7. La variable dérivée de la principale préoccupation pour la “stabilité des marchés financiers” et celle des grandes entreprises était la “capacité de l’infrastructure hospitalière”, plus précisément celle des soins intensifs. Les gouvernements ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour éviter les “débordements”. Cependant, le traitement en soins intensifs à l’aide de respirateurs n’a jamais été sophistiqué et n’a jamais permis de sauver des vies. Techniquement, cela pourrait être fait au domicile des gens, et dans de nombreux cas, cela ne ferait aucune différence pour la survie du patient. Mais devoir refuser des soins intensifs à des personnes aurait provoqué une trop grande indignation au sein de la population, et aurait complètement brisé l’image gonflée d’un “système de santé solide”. Outre la préoccupation première (globale) de la “stabilité financière” (internationale), la “stabilité politique” a donc été la deuxième préoccupation majeure des gouvernements de tous les pays qui ont dû faire face à COVID-19, qui s’est manifestée par le souci de ne pas surcharger les ICU. La variable dérivée de cette préoccupation était la valeur R, c’est-à-dire la vitesse de propagation du virus. Au-dessus de 1, le virus se propage de manière exponentielle dans la population, au-dessous de 1, il “meurt”. Toutes les mesures visaient donc à maintenir la valeur R en dessous de 1, faute de quoi les USI risquaient d’être inondées.

8. L’intervention de “quarantaine” la plus importante dans la sphère privée est l’introduction du couvre-feu, qui n’avait pas eu lieu sur le continent européen depuis l’occupation par l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Nous rappelons que la justification officielle de la création de l’Union européenne était le slogan “Plus jamais la guerre”. La coopération des pays européens pour former une “Union” devait permettre de contrer la catastrophe des guerres mondiales. La justification de l’introduction du couvre-feu est extrêmement triviale dans ce contexte : empêcher l’organisation de “lockdown parties”, des réunions de citoyens qui se rassemblent le soir et augmentent ainsi les infections.

9. Le couvre-feu a été instauré à différents moments par différents gouvernements et sous-gouvernements, ce qui témoigne du manque de coopération entre les différents pays européens, reflétant le manque de volonté ou l’incompétence de l’Union européenne à élaborer une stratégie commune, avec des mesures uniformes contre la pandémie. Autre exemple frappant, les règles relatives aux distances étaient différentes dans chaque pays : 1m, 1,5 m ou 2 m.

10. La Belgique a suivi l’exemple de la France en imposant ce couvre-feu, qui a d’abord été introduit au niveau provincial à Anvers et au Luxembourg pendant les mois d’été, lorsqu’il n’y avait pas de fermeture générale des débits de boissons. (Cependant, l’heure de fermeture était avancée, et le couvre-feu était argumenté pour pouvoir renvoyer les gens chez eux à temps s’ils “restaient dans le coin”). Lors de la “deuxième vague”, le premier couvre-feu a été imposé en Wallonie et à Bruxelles, puis en Flandre. Aux Pays-Bas, le couvre-feu a été introduit encore plus tard. En France, les différents départements avaient des couvre-feux différents. En Belgique, Bruxelles et la Wallonie (10-6h) ont un couvre-feu différent de celui de la Flandre (0-5h). Aux Pays-Bas, le couvre-feu a été voté et adopté par une majorité-minorité, puis déclaré illégal par un tribunal. La “Belgique” a adopté l’exemple de la France, mais la décision sur la durée du couvre-feu a été laissée aux gouvernements des États. La différence de durée du couvre-feu ne reflète pas une logique scientifique mais une logique politique qui peut être rattachée à la réforme de l’État. S’il existe des différences démographiques ou culturelles entre la Flandre, Bruxelles et la Wallonie justifiant un calendrier différent pour le couvre-feu, la décision aurait dû être prise en sens inverse : un couvre-feu plus tôt en Flandre et plus tard en Wallonie et certainement à Bruxelles. Ainsi, le moment où le couvre-feu commence et se termine est purement une question de supposition, et le résultat du profilage par les administrateurs de l’État qui veulent aussi avoir “quelque chose” à décider (et interprètent ensuite délibérément le couvre-feu “différemment” de leurs concurrents dans les autres États, pour donner l’impression qu’ils veulent être plus ou moins stricts).

11. Les différents couvre-feux en Belgique sont liés à la structure complexe de l’État belge et aux réformes de l’État, et constituent un exemple du principe de “subsidiarité“. En termes simples, cela signifie que les niveaux inférieurs de gouvernement décident de tout ce que l’autorité centrale (le gouvernement fédéral) ne veut ou ne peut pas décider, et le “nœud” est coupé à un niveau inférieur. En réalité, depuis l’épidémie de Corona, rien n’a été décidé par le “gouvernement fédéral” au sens strict du terme. Sous Guillaume II, c’est le “Conseil national de sécurité” qui prend les décisions, assisté des premiers ministres des régions et des communautés, et qui prend les arrêtés ministériels. Sous le décret I, il s’agissait du Comité de concertation.  Il s’agit d’organes délibératifs qui ne disposent d’aucune autorité constitutionnelle. Le Comité de concertation a été créé en 1980 dans le but de régler les conflits d’intérêts entre les différents niveaux de pouvoir. Le Conseil national de sécurité a été créé en 1996 et sert, entre autres, à contrer la menace terroriste (en fait, on peut le considérer comme une sorte d’extension ou de ramification de la Sécurité d’État). Ces organes sont en fait utilisés dans un sens “inapproprié” dans le cas de la pandémie de Corona, et sont en réalité une conséquence de la subsidiarité confédérale belge sans “état d’exception” où les parlements sont mis à l’écart. Le “niveau fédéral” devient alors en réalité les présidents de partis et les premiers ministres qui y siègent. La situation aurait pu se présenter comme suit : à un certain moment, le comité consultatif a discuté du fait qu’un couvre-feu serait une intervention “possible” ou “nécessaire” pour lutter contre la pandémie (surtout après que son “utilité” ait déjà été testée au niveau provincial pendant les mois d’été), mais c’était ensuite aux États de décider quand et sous quelle forme il devait être introduit. Sans vouloir suggérer que cela était prémédité, un autre “avantage” des différents types de couvre-feu est qu’ils sont moins susceptibles d’entraîner une protestation “unifiée” contre eux.

12. Le couvre-feu pose d’autres problèmes, notamment d’un point de vue scientifique. Le message est que le virus devient plus dangereux la nuit, et qu’il n’est pas sûr “dehors” alors qu’il est plus sûr “dedans”. Mais cela ne correspond pas à la réalité, et l’émancipation commence par la transmission d’informations correctes. La réalité est que le virus circule par le biais de contacts sociaux physiques entre les personnes, et que ceux-ci doivent être limités (dans n’importe quelle sphère de la vie sociale). Cela se fera-t-il en obligeant les gens à rester à l’intérieur entre certaines heures ? Probablement pas. Dans certains cas, le couvre-feu aura probablement même l’effet inverse, comme en France où il s’appliquera partout à partir de 18 heures (jusqu’à 6 heures du matin) à partir de janvier 2021. Il en résulte que davantage de personnes seront sur la route au même moment pour faire leurs courses, par exemple, ce qui est susceptible d’augmenter la fréquence de la proximité physique et des rassemblements. Toutefois, cela ne peut être vérifié car cet effet peut avoir été neutralisé par d’autres mesures, ou par une éventuelle évolution “naturelle” (saisonnière) du virus. Les médias français indiquent également qu’ils ont des difficultés à isoler l’effet de la mesure et soulignent une possible aggravation des effets au lieu de l’endiguement prévu.

13. Politiquement et idéologiquement parlant, l’introduction du couvre-feu est probablement motivée par une double évolution qui s’est produite au cours des dernières décennies (et ces deux tendances sont également interconnectées).  D’abord, la politique d’économies et de casse sociale, selon laquelle “rien ne doit plus coûter”. En d’autres termes, “il faut resserrer la boucle”, une phrase que nous entendons depuis 30 ou 40 ans et que le Corona n’a pas fait changer d’avis aux gouvernements, si l’on en croit Eva De Bleeckere récemment.  L’introduction du couvre-feu s’inscrit dans cette logique car il s’agit d’une “solution de facilité” peu coûteuse pour lutter contre les fêtes d’enfermement, qui coûte moins cher que de fournir, par exemple, les moyens de faire respecter une interdiction de rassemblement. Deuxièmement, nous tombons de plus en plus dans un “état d’exception”, où l’influence du parlement, la séparation des pouvoirs, sont “temporairement” mis de côté. Il s’agit en fait d’une atteinte à la démocratie. C’est une évolution qui dure depuis un certain temps, mais la guerre contre le terrorisme en 2001 a constitué une étape importante. En Europe, nous avons également eu les attaques terroristes en France en 2012 et 2016, qui ont également été l’occasion pour le gouvernement Hollande de déclarer l’état d’urgence. Sur le plan fiscal, les normes budgétaires de l’UE mentionnées au point 4 sont la forme “monétaire” de cet état d’exception : les budgets sont liés à des règles strictes imposées d’en haut, et les parlements des États membres n’ont rien à y ajouter. Quelle est la raison sous-jacente pour que cet “état d’exception” devienne plus courant, et que nos démocraties évoluent vers un gouvernement autoritaire ? La plus importante est l’augmentation constante des inégalités sociales et les tensions sociales qu’elles peuvent engendrer. L’austérité continue et la dégradation sociale sont de plus en plus incompatibles avec un gouvernement démocratique, et nos dirigeants en sont également conscients. L’adage selon lequel il s’agit d’interventions “temporaires”, “nécessaires”, afin de ne pas surcharger les “générations futures”, est tellement usé et piqué depuis longtemps par l’enrichissement gigantesque que les milliardaires – l'”oligarchie financière” – ont réalisé pour eux-mêmes au cours des dernières années et décennies. C’est la logique qui sous-tend un gouvernement plus “autoritaire”, et c’est là que s’inscrit le couvre-feu. Nos politiciens considèrent déjà cela comme allant tellement de soi qu’ils n’ont même pas pris la peine de l’introduire, et il n’y a pas eu d’opposition parlementaire lorsqu’il a été introduit.

14. Le couvre-feu est inconstitutionnel, comme l’a souligné “Geen vodje papier”. “La Constitution ne doit pas être suspendue.” Les principaux arguments en faveur de leur suspension étaient les suivants :

  • Il s’agit d’une privation de liberté et non d’une restriction de liberté (comme, par exemple, dans le cas d’une interdiction de rassemblement ou de l’introduction de “bulles”).
  • Elle est disproportionnée car toute la population est punie afin d’empêcher la propagation du virus à (une petite minorité de) citoyens qui ne respectent pas l’interdiction de rassemblement.
  • Pouvoir entrer et sortir de son propre domicile au moment où l’on en ressent le besoin est un droit fondamental qui, dans de nombreuses situations, est effectivement fondé sur un besoin (aigu) (par exemple pour échapper à une situation malsaine ou mettant sa vie en danger).
  • L’article 187 de la Constitution belge dispose que “la Constitution ne peut être suspendue ni en tout ni en partie” (aucune autre Constitution ne contient une telle disposition).
  • L’article 30$2 du décret ministériel vise non seulement à suspendre ce droit fondamental, mais aussi à le faire respecter par la force.
  • L’article 12 de la Constitution stipule que “la liberté de la personne est garantie…”. (une personne ne peut être arrêtée qu’en cas de flagrant délit ou sur décision judiciaire).
  • L’article 5 de la CEDH protège le libre accès au domaine public, auquel les exceptions doivent être “très restrictives et limitées” (et dans le cas de la prévention de la propagation d’une maladie, l’effet d’autres mesures de moindre portée avait été épuisé).
  • L’exception du “mouvement essentiel” n’a pas été définie, mais laissée à la discrétion des services de police pour déterminer si un citoyen en relève.
  • L’article 22 de la Constitution garantit le droit à la vie privée. Les requérants se réfèrent à Van Damme (” Aperçu du droit constitutionnel “, Bruges, Die Keure, 2015) : ” le droit au repos et à l’isolement est un droit éminemment personnel, dont l’interprétation concrète sera différente d’un individu à l’autre “.
  • Avec le décret ministériel sur l’instauration d’un couvre-feu, le régulateur recourt à une mesure préventive, sans faire de distinction entre les personnes souhaitant utiliser l’espace public. Cela va à l’encontre de l’article 24 de la Constitution : “…toute mesure préventive est interdite”.
  • Par son traitement inégal (impact inégal) sur les besoins des citoyens, le couvre-feu viole le principe d’égalité et d’anti-discrimination. Cela peut paraître confus à première vue, puisque le couvre-feu s’applique “à tout le monde”. Mais c’est ignorer le principe selon lequel ceux qui se trouvent dans une situation différente doivent être traités différemment lorsqu’ils exercent leurs droits fondamentaux (tout comme certains ont droit à des avantages et d’autres non).
  • La nécessité ou l’efficacité du couvre-feu n’a été démontrée nulle part.
  • L’introduction du couvre-feu et les dispositions pénales qui y sont associées sont contraires à l’article 14 de la Constitution : ” Aucune peine ne peut être introduite ou appliquée qu’en vertu de la loi “. L’exécutif ne peut exercer que les pouvoirs qui lui sont attribués par la Constitution.
  • La loi du 15 mai 2007 (la mise à jour de la loi du 31 décembre 1963 sur le plan d’urgence), que le ministre a invoquée pour l’introduction du couvre-feu, est une base insuffisante pour les mesures prises. Les requérants se réfèrent en particulier au passage dans lequel les mesures prévues “concernent uniquement les besoins de protection matérielle”.
  • Le couvre-feu a été instauré sans l’avis du Conseil d’État, qui est normalement requis. L’argument de “l’urgence” a été avancé, selon lequel il n’était pas possible d’attendre 5 jours de plus l’avis du Conseil d’État, mais le couvre-feu a été instauré le 16 octobre, alors que certains virologues mettaient en garde contre le danger possible d’une “deuxième vague” depuis juillet. Entre les décrets ministériels successifs, il y a eu des périodes de plus de 5 jours.
  • Depuis les avertissements concernant l’apparition possible d’une “deuxième vague”, plusieurs décrets ministériels ont introduit des assouplissements. Cela va à l’encontre de l'”urgence” de l’introduction d’un couvre-feu et du raisonnement selon lequel il s’agirait du dernier recours lorsque les autres mesures ont été épuisées.
  • Lors de l’introduction du couvre-feu sur le territoire belge, l’arrêté ministériel faisait référence aux effets supposés des couvre-feux provinciaux précédemment introduits au Luxembourg et à Anvers. Toutefois, ces effets n’ont jamais été prouvés, mais simplement “supposés” (“D’après les faits apparents” – quels faits ?) Il s’agit d’une violation du principe de diligence raisonnable (https://www.elfri.be/rechtspraak/zorgvuldigheidsbeginsel).
  • En mettant en place le couvre-feu, l’exécutif a violé le devoir de motivation (https://www.juridischwoordenboek.nl/?zoek=motiveringsplicht).

15. Les voix qui s’élèvent depuis mars 2021 dans les partis politiques pour abolir le couvre-feu (entre autres par le MR, l’Open VLD et la N-VA), n’ont rien à voir avec le souci des principes de l’État de droit, mais uniquement avec le profilage politique. Les arguments ne portent jamais sur les principes de l’État de droit, mais sont de l’ordre du “ça a assez duré maintenant” (sur la base de quoi le couvre-feu a duré “assez longtemps”, mais d’autre part devait être introduit d’urgence, reste un mystère). Les soi-disant objections au couvre-feu émanant des partis politiques sont très fugaces. Si les chiffres augmentent à nouveau, il sera probablement plus rapide de demander une augmentation du couvre-feu que des contrôles ou la fermeture d’entreprises et d’écoles.

16. L’opposition au couvre-feu est utilisée comme un levier pour stimuler l’opposition générale aux mesures du couronnement. Ce faisant, elle est mise dans le même sac que les protestations contre les mascarades, contre les règles de distance, contre la fermeture des bars et des restaurants et d’autres mesures, mais en même temps souvent en synergie avec l’opposition à la vaccination. Les mots d’ordre de la résistance étaient dans un premier temps (la première vague) “l’immunité de troupeau”, et dans une phase ultérieure les variantes plus diplomatiques de celle-ci telles que le “verrouillage inversé” ou la “protection ciblée” promue entre autres par les scientifiques libéraux (libertaires) de la “Déclaration de Great Barrington“. Le cri de guerre général est que “les mesures sont pires que le virus lui-même”, avec parfois la déclaration ouverte que les victimes des mesures sont comptées à tort comme des victimes du virus. Cela serait dû soit à l'”ignorance” d’une classe politique qui a sombré dans une sorte de “psychose” et n’ose plus revenir sur ses pas, soit à un conflit d’intérêts entre les scientifiques consultants qui, dans tous les pays, ont des liens avec l’industrie pharmaceutique et qui, de ce fait, ont délibérément démesuré la pandémie afin de satisfaire la nécessité d’une campagne de vaccination collective rentable pour l’industrie pharmaceutique.

17. Les protestations qui veulent abolir les mesures de protection et ainsi “rouvrir l’économie” ne servent finalement que les intérêts de l’oligarchie financière. En effet, la “stabilisation” des marchés financiers spéculatifs est soumise à une double condition. Tout d’abord, il y a les plans de sauvetage financier qui servent de “sauvetages” et sont donc interprétés par les spéculateurs. Après l’annonce de la loi américaine CARES, les marchés boursiers internationaux ont atteint des niveaux sans précédent. Mais la deuxième condition pour rassurer le secteur financier est de garantir que l’économie ne restera pas “verrouillée” trop longtemps, que l’exploitation de la classe ouvrière dans l’industrie reviendra à son état “normal” le plus rapidement et le plus complètement possible. “Ouvrir l’entreprise” entre ici, pour ainsi dire, dans le mariage avec “l’immunité de troupeau”.

18. Le fait que ce mariage n’est pas compatible avec la protection de la santé et de la vie de la classe ouvrière, ni avec un traitement “démocratique” des questions, a été mis en évidence par les événements survenus aux États-Unis à la fin de l’administration sous Trump. L’approche de l’administration Trump a été une politique de facto aussi proche que possible de l'”immunité de troupeau”, jusqu’à l’opposition de l’Organisation mondiale de la santé et de ses propres conseillers médicaux. En cette année d’élections, il s’agissait d’un signe de “loyauté” envers les entreprises et l’oligarchie financière, un message indiquant qu’il souhaitait leur mettre le moins de bâtons dans les roues possible. Ces intérêts sont allés de pair avec l’encouragement et le renforcement de ses partisans d’extrême droite “dans les rues” tout au long de son règne, et surtout l’année où la pandémie de Corona a éclaté. Le noyau dur des manifestations contre les lockdowns (depuis avril 2020) aux USA est le même qui a enflammé la prise du Capitole le 6 janvier 2021 pour maintenir Trump au pouvoir par un coup d’État réactionnaire. À propos, mais ce n’est pas négligeable, cette tentative de coup d’État a bénéficié d’un large soutien au sein du parti républicain et d’une grande partie du haut commandement de l’armée, qui a attendu trois heures avant de libérer la Garde nationale, alors que les événements pouvaient être suivis en direct à la télévision. Le sommet de l’armée n’a probablement laissé sortir les gardes que lorsqu’il a compris que le coup d’État ne réussirait pas. La comparaison avec le fascisme du 20e siècle est plus qu’exacte ici, en partie pour indiquer les faux drapeaux sous lesquels il a été et est mobilisé : il y a un siècle, c’était le drapeau du “socialisme” (le socialisme national qui est), dans l’Amérique sous Trump le fascisme “anti-COVID-lockdown” a explosé sous le drapeau de “se lever pour notre liberté”. À l’époque comme aujourd’hui, elle reflétait une évolution politique dans laquelle les grandes entreprises ne voyaient plus leurs intérêts défendus par des formes de gouvernement “démocratiques”. Les événements aux États-Unis nous montrent où mène la tendance aux “situations exceptionnelles” autoritaires, comme nous l’avons mentionné au point 13. Raison de plus pour tracer une ligne claire et ne pas laisser les critiques justifiées sur le couvre-feu être abusées par des critiques (et des protestations) sur le confinement et les autres mesures de protection.

19. En Europe aussi, les partis néo-fascistes et d’extrême droite se présentent de la même manière dans leur réaction à la pandémie. (1) En Allemagne, le parti d’extrême droite AfD, le plus grand parti d’opposition, a été le fer de lance des protestations contre le verrouillage, mais il a pu compter sur une base de soutien plus large que son électorat traditionnellement raciste et conservateur. Pendant l’année Corona, ils ont mis au placard leur “nationalisme économique”, car lorsqu’une pandémie mondiale se propage, tout le monde reconnaît qu’une coopération internationale est nécessaire pour la surmonter. Au lieu de cela, ils ont sauté dans le train de la critique “internationale” contre le verrouillage dans l’intérêt de l’oligarchie financière. Cependant, la façade “anti-establishment” – pour la liberté civile – représente en réalité la stabilisation du système. L’AfD n’hésite pas à qualifier les mesures Corona de “fascistes“. (2) La crise politique en Italie nous apprend également où se positionne l’extrême droite dans cet état d’exception. Pour sortir de la crise politique, ils ont résolument opté pour une union nationale sous la direction de Mario Draghi, le “sous-traitant” de l’euro-technocratie. Sur la base de leurs critiques ouvertes des politiques d’austérité européennes, la plupart des observateurs politiques se seraient attendus à ce qu’ils fassent l’une des deux choses suivantes : soit s’engager dans une opposition de droite – afin d’émerger en vainqueur absolu après l’effondrement d’un nouveau gouvernement dans un avenir prévisible – soit conclure un pacte “majoritaire” avec le Mouvement 5 étoiles, avec lequel ils partagent leur eurocritique. Le fait que cela ne se soit pas produit montre que pour eux aussi, la “stabilisation des marchés financiers” passe avant tout dans la lutte contre la pandémie de Corona. (3) En Espagne, en décembre 2020, d’anciens généraux du sommet de l’armée – vétérans du régime fasciste de Franco et maintenant avec le soutien de l’extrême droite “Vox” – ont discuté de la possibilité d’un coup d’État militaire. (1), (2), (3) L’Allemagne, l’Italie et l’Espagne tendent un miroir à l’ensemble de l’Europe pour montrer quelles évolutions peuvent également être mises à l’ordre du jour dans d’autres pays, et quel rôle l’extrême droite y joue ou est amenée à y jouer.

20. Cela nous amène à la conclusion de cette déclaration. La protection de la stabilité des marchés financiers (point 5.) et la mise à l’écart des acquis sociaux et libéraux dans ” l’état d’exception ” (point 13.) sont imbriquées dans la même logique de la classe capitaliste. Pour nous, il est impossible, d’une part, de défendre la protection des droits fondamentaux et, d’autre part, de ne pas dénoncer clairement le parasitisme des marchés internationaux et de leur Euro-État : ceux qui prétendent défendre les droits fondamentaux doivent aussi être prêts à faire primer l’intérêt général sur les intérêts des marchés financiers et du grand capital. Nous mettons en garde contre l’utilisation de la critique du couvre-feu, symbole de cette logique, comme excuse pour assouplir ou abolir toutes les mesures de protection. Nous réitérons la nécessité de tracer une ligne de démarcation claire : Contre le couvre-feu ? OUI. Pour la suppression progressive des mesures de protection ? NON. Pour nos droits fondamentaux et la Constitution ? OUI. Pour une politique de pandémie dans les mains de la haute finance ? NON.

Déclaration du comité populaire Droit au Droit suite à 1 an de politique pandémique.